Qu’est-ce que la technologie et la structure organisationnelle?
Les objets physiques utilisés dans un processus de fabrication, les actions ou les processus impliqués dans la production de biens ou de services, la connaissance de l’utilisation des outils et de l’équipement et/ou le cadre organisationnel utilisé dans les opérations de fabrication sont tous des exemples de technologie.
Contexte historique et définition :
Lorsque la technologie est appliquée au domaine des études organisationnelles, elle est décrite comme un moyen d’atteindre l’objectif souhaité. Considérez le modèle de systèmes ouverts de l’entreprise (voir la théorie des systèmes, figure 3), dans lequel toutes les organisations doivent transformer les intrants de l’environnement en ajoutant de la valeur afin que les extrants puissent être vendus sur le marché ou utilisés par le grand public.
Afin de produire la production de biens ou de services, une certaine forme de technologie doit être appliquée au cours du processus de transformation. D’autre part, nous pouvons discuter de la technologie d’un point de vue environnemental, auquel cas les organisations sont considérées comme fabriquant des technologies afin de produire des biens et des services. De plus, la technologie est discutée en termes de technologie de base par rapport à la technologie secondaire: la technologie de base fait référence à la technologie qui est directement impliquée dans le processus de fabrication et ajoute de la valeur, tandis que la technologie secondaire fait référence à la technologie qui aide à la maintenance et à la gestion du processus de fabrication.
À la fin des années 1950 et au début des années 1960, Perrow (1967), Thompson (1967), Woodward (1958) et d’autres ont commencé à étudier les effets de la technologie sur la structure organisationnelle (par exemple, Hickson, Pugh et Pheysey, 1969; Perrow, 1967; Thompson, 1967 et autres). Ces études visaient à prévoir l’impact de la technologie sur la structure organisationnelle. Les universitaires et organisations suivants attribuent au travail de trois théoriciens de l’organisation en particulier (Perrow, Thompson et Woodward) un impact significatif sur la discipline:
l’avancement de la théorie et de la pratique organisationnelles; le développement du concept de déterminisme technologique – l’idée que la technologie détermine la structure et l’efficacité d’une organisation (voir Matérialité et force exogène d’Orlikowski); et l’avancement de la théorie et de la pratique organisationnelles.
plaider en faveur des modèles de contingence comme méthode de détermination de la meilleure combinaison de structure sociale et de mix technologique (ce travail a conduit au développement de théories de la contingence des organisations).
Joan Woodward, une sociologue britannique qui a travaillé dans les années 1960, a découvert que toutes les entreprises ayant le même type de structure sociale n’étaient pas aussi efficaces dans leurs opérations grâce à ses recherches sur les petites et moyennes entreprises manufacturières. Elle a fait valoir (1965) que le choix de la technologie et de la structure organisationnelle d’une entreprise était essentiel à son efficacité. Elle a créé un schéma de classification qui reliait le type de technologie et le degré de complexité technologique aux facteurs de conception organisationnelle tels que les niveaux de hiérarchie, l’étendue du contrôle et le type de structure organisationnelle.
Il y avait peu de complexité technique, moins de niveaux dans la hiérarchie et une structure organisationnelle plate et organique dans le premier groupe de technologies. Le deuxième groupe de technologies se concentrait sur la production en petits lots ou à l’unité, tandis que le troisième se concentrait sur la production en gros lots ou à plusieurs unités. C’était une technologie du groupe deux qui impliquait une production à grande échelle et en série avec une complexité technique modérée; les niveaux hiérarchiques étaient moyens (4 à 6 niveaux) ; l’étendue du contrôle était large; la structure était haute et mécaniste. L’approche technologique du Groupe Trois comprenait une production en processus continu avec une complexité technique élevée, plusieurs niveaux dans la hiérarchie et une structure imposante mais organique.
James Thompson (1967) a contribué à l’avancement des travaux de Woodward grâce à ses recherches sur les types de technologies utilisées dans les organisations de services. Technologies liées de longue date (assemblage et traitement continu où il y a un processus linéaire, comme dans les opérations de restauration rapide), technologies intermédiaires (échange en rapprochant le producteur et le client, comme dans les services bancaires) et technologies intensives (comme dans la pharmacie). fabrication) sont tous des exemples de technologies liées de longue date (coordination de travailleurs hautement qualifiés et spécialisés, comme avec les salles d’urgence). La méthode de Thompson tenait compte du fait que les entrées et les sorties étaient standardisées ou non (par exemple, les voitures et les hamburgers) ou non (par exemple, les patients des médecins).
Thompson (1967) a reconnu l’importance de l’interdépendance des tâches, définie comme la mesure dans laquelle les processus de travail et les relations requises autour du travail sont interdépendants. L’interdépendance des tâches regroupées fait référence au travail dans lequel les personnes n’ont pas besoin d’interagir pour accomplir leurs tâches. Les files d’attente aux caisses des supermarchés en sont un exemple. L’interdépendance séquentielle des tâches est similaire à un processus de chaîne de montage dans lequel les sorties d’une personne deviennent les entrées de la personne suivante, tandis que l’interdépendance réciproque des tâches est similaire à une structure matricielle dans laquelle tout le monde doit collaborer pour accomplir une tâche ou un projet.
Selon la théorie de Thompson, différents degrés de dépendance nécessitaient l’utilisation de différents mécanismes de coordination (intégration). Les travaux regroupés, qui étaient souvent exécutés à l’aide de technologies de médiation, nécessitaient une forte dépendance à l’égard des règles et des procédures opérationnelles standard. Les tâches séquentielles, qui étaient fréquemment exécutées sur de longues distances, nécessitaient une planification et un ordonnancement poussés. En outre, les devoirs réciproques qui nécessitaient fréquemment l’utilisation de technologies de pointe nécessitaient un niveau élevé d’ajustement mutuel et de coordination.
Enfin, Charles Perrow (1967, 1986) a concentré ses recherches au niveau de la tâche en développant un modèle bidimensionnel. L’une des dimensions utilisées dans l’étude était la variabilité des tâches, qui est utilisée pour mesurer le nombre d’exceptions à une procédure typique qui se produit lors de l’utilisation de la technologie. La troisième dimension était l’analysabilité des tâches, qui était représentée par les méthodes bien connues de gestion des exceptions. Sur la base de ces deux dimensions, les quatre types de technologie suivants ont été identifiés : la routine a un petit nombre d’exceptions avec des méthodes connues pour les gérer ; Craft a un petit nombre d’exceptions avec des méthodes inconnues pour les gérer; L’ingénierie a un grand nombre d’exceptions avec des méthodes connues pour les gérer, et la non-routine a un grand nombre d’exceptions avec des méthodes inconnues pour les gérer.
Nous avons regroupé les concepts de technologie et de structure organisationnelle car il existe un impératif technique, selon la théorie organisationnelle. L’impératif est la notion que le type de structure organisationnelle qu’une entreprise devrait avoir est déterminé par la technologie qu’elle utilise. Lorsque le schéma de complexité de Woodward est combiné avec le schéma de routine de Perrow, on peut voir ce qui suit:
Selon les conclusions de Woodward, les technologies de traitement unitaire et continu sont toutes deux associées à une faible routine, tandis que les technologies de production de masse sont associées à une routine élevée. Cette forme en U inversé représente le lien entre la routine de son travail et le niveau de sophistication technique requis.
Une structure sociale organique (définie comme de petites étendues de contrôle, des niveaux de hiérarchie limités, de faibles niveaux de formalisation, une prise de décision décentralisée et des travailleurs hautement qualifiés) est généralement mieux adaptée aux situations de faible complexité et de faible routine, ainsi qu’aux situations de grande complexité et faible routine. En revanche, une structure mécaniste (l’opposé polaire d’une structure organique) serait mieux adaptée à une routine élevée combinée à une complexité modérée.
Les universitaires et les théoriciens ont fait les commentaires suivants :
Lors du développement de systèmes de transformation du travail, les organisations d’aujourd’hui peuvent choisir parmi un certain nombre de modèles technologiques (Meredith et Shafer, 2010: 55-76). Les quatre principaux types de fabrication dont nous parlerons brièvement sont un processus continu, un atelier de flux, un atelier de travail et une production cellulaire. Le processus continu traite des produits hautement standardisés, les activités se déroulant généralement de manière continue et en gros volumes pour répartir les coûts fixes élevés.
Malgré le fait que le processus est généralement hautement automatisé, suit une séquence prédéterminée d’étapes de traitement et nécessite peu de personnel, la configuration est complexe et coûteuse. Pensez à la production et à la distribution d’électricité ou à l’exploitation d’une raffinerie de pétrole. Un atelier de flux est similaire à un processus continu, sauf que des biens discrets sont fabriqués. Le processus est généralement hautement automatisé, produit de grandes quantités d’articles identiques avec peu de variation entre les catégories de produits et a de faibles coûts unitaires par unité de production. Prenons l’exemple d’une ligne de production standard ou même d’un fast-food. Un atelier diffère des deux autres processus en ce qu’il peut produire une gamme plus large d’articles ou de services.
Étant donné que les produits sont traités de diverses manières, le volume de production est réduit au minimum. Malgré le fait que la production en atelier a des coûts de main-d’œuvre élevés et est difficile à superviser, elle offre une plus grande flexibilité et un sentiment de fierté dans le travail, ce qui se traduit par un produit de meilleure qualité livré au consommateur.
Considérez le travail d’une équipe de développement de logiciels ou d’un groupe d’artisans. La production cellulaire combine la flexibilité d’un atelier de travail avec les faibles coûts d’un atelier de flux dans un seul paquet. Cette forme hybride combine la technologie et les employés, qui travaillent dans un environnement de magasin de flux. La méthode génère de petites économies d’échelle afin de maintenir les coûts unitaires bas, tout en permettant la variation et la personnalisation pour répondre aux demandes spécifiques du marché. Considérez le scénario suivant: un groupe d’enfants travaillant ensemble sur un seul véhicule dans le cadre d’un lavage de voiture de collecte de fonds.
Deux autres domaines modernes d’études technologiques sont la technoscience (pour plus d’informations, voir Matérialité) et la théorie des acteurs-réseaux (ANT). Le monde social, selon les théoriciens de l’acteur-réseau, est matériellement hétérogène parce que les objets et les sujets sont imbriqués dans l’organisation et la construction d’un réseau, et ils ne peuvent acquérir de signification que dans leurs relations les uns avec les autres, ce que l’on appelle la relationnalité.
Comme le dit Bruno Latour, « c’est comme si on pouvait se référer à la technologie comme le point où les assemblages sociaux parviennent à la stabilité en alignant les acteurs et les observateurs ». En réalité, société et technologie ne sont pas deux entités ontologiques distinctes, mais plutôt deux étapes d’un même processus fondamental (in Law, 1991: 129).
En conséquence, la technologie doit être étudiée et contrôlée comme un système en réseau car elle ne devient visible (et n’a donc de sens) qu’en relation avec les personnes, le travail, les artefacts, etc. Latour (1987) parle de mobiles immuables lorsqu’il dit que quelque chose (un équipement, un ordinateur, une procédure de travail, un mode d’emploi ou un ensemble d’activités) garde sa forme en se déplaçant. Parce que les mobiles sont stables et immuables, nous pouvons garder le contrôle sur les composants physiques et relationnels d’un réseau.
De plus, les TNA contemporaines et post-ANT impliquent qu’une grande partie du travail invisible se produit dans les réseaux, et que les objets du réseau deviennent plus fluides à mesure que les gens adaptent la technologie et les activités aux circonstances spécifiques entourant la technologie (par exemple De Laet et Mol, 2000).
Il est largement reconnu que le rythme du changement technologique et de l’innovation continuera de s’accélérer et que les entreprises doivent planifier et se préparer à la transition inévitable vers cette nouvelle réalité. « La nature innée de la curiosité humaine ; le caractère cumulatif et collant de la connaissance humaine ; la culture unique de la science et de la technologie (une culture qui, malgré de nombreuses aberrations, accorde encore une grande valeur à l’ouverture et au libre échange) ; et la dynamique concurrentielle des organisations privées à but lucratif », déclare Harold Leavitt (2002: 127).
L’auteur insiste sur sa crainte que ce désir ne mette en péril la société, voire l’humanité. Selon Wanda Orlikowski, les structures de «technologie en pratique» sont produites et reconstruites à travers les pratiques situationnelles quotidiennes d’utilisateurs individuels employant des technologies spécifiques dans des contextes spécifiques », écrit-elle (2000:425).
Les structures organisationnelles sont plutôt mises en œuvre par les utilisateurs de technologies au cours de leur vie professionnelle quotidienne, plutôt que d’être déterminées par les technologies utilisées à ce moment-là. Par conséquent, même si les progrès technologiques et l’innovation propulsent l’humanité vers un avenir inconnu, les humains dans leurs organisations construiront de nouvelles structures sociales qui, en théorie, pourront atténuer les conséquences négatives de cette accélération technologique.
Un certain nombre de critiques ont été adressées aux approches conventionnelles et contingentes de la technologie, notamment que la technologie est considérée sans problème et sans esprit critique, que ces études ne tiennent pas compte des nouvelles technologies telles que les médias sociaux et les mondes virtuels, et que la relation entre la technologie et les réseaux sociaux pratiques sont ignorées. Selon Orlikowski et Iacono (2001: 132) :
Il existe des différences significatives dans les expériences d’« être sur Internet » des gens en Chine, en Arabie saoudite et aux États-Unis, sans parler des différents microcontextes d’utilisation. Les configurations système, les infrastructures, la bande passante, les interfaces, l’accessibilité, les normes, la formation, les modèles commerciaux et les droits et responsabilités des citoyens sont autant d’exemples de différences.
LA SOURCE:
- (1970) Technologie, gestion et société : essais . Harper Row New York .
- ; (1990) Technologie et organisations . Jossey-Bass San Francisco CA
