La théorie des parties prenantes est la conviction que les entreprises qui réussissent doivent évaluer et fournir de la valeur à un large éventail de parties prenantes pour réussir.

Définition et contexte historique :

Cette théorie a été formalisée dans le livre de R. Edward Freeman de 1984, “Stakeholder Management: A Framework for Long-Term Success”, dans lequel il a soutenu que la réalisation de l’équilibre et de l’intégration entre des intérêts concurrents était une considération importante pour une gestion stratégique réussie (et, par conséquent, pour le succès à long terme d’une entreprise). Ceux qui sont impliqués dans le succès et la survie d’une organisation sont appelés parties prenantes (Freeman et Reed, 1983).

Les clients, propriétaires ou investisseurs, employés, membres de syndicats, fournisseurs, sous-traitants, créanciers et autres principales parties prenantes sont des exemples de parties prenantes primaires. En outre, il existe des parties prenantes secondaires telles que le gouvernement, la communauté, la société dans son ensemble, les organisations professionnelles associées, etc. Les managers doivent considérer ces parties prenantes comme une fin en soi plutôt que comme un moyen d’atteindre un objectif, et ils doivent être attentifs à leurs exigences. Bien qu’ils doivent d’abord considérer les besoins de l’autre, ils doivent s’efforcer de trouver un équilibre entre les intérêts opposés, c’est-à-dire qu’ils doivent éviter de favoriser l’un par rapport à l’autre à l’excès.

La gestion stratégique, le changement organisationnel, l’éthique des affaires et la gouvernance d’entreprise sont quelques-uns des domaines où la théorie des parties prenantes a eu un impact significatif sur la recherche (voir, par exemple, Asher, Mahoney et Mahoney, 2005; Goodijk, 2003; Jones, 1995; Orts et Struder, 2002). Cependant, afin de bien comprendre les origines de la théorie des parties prenantes, nous devons d’abord faire un petit voyage dans l’histoire du droit de la gouvernance d’entreprise aux États-Unis.

Au cours de deux siècles, le statut juridique des sociétés aux États-Unis a subi de nombreux changements d’interprétation. Dans la célèbre décision de 1886 Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que les sociétés étaient des personnes morales. Plus précisément (et comme indiqué précédemment par la Cour), il a statué que les entreprises sont protégées par le 14e amendement, section 1 de la Constitution des États-Unis (Nace, 2003: 239), qui garantit que toutes les personnes bénéficient d’une protection pleine et égale en vertu de la loi. Une décennie avant cette décision de 1886, les entreprises aux États-Unis étaient des entités étroitement contrôlées avec des contraintes sur leurs activités, leur portée et leur durée de vie, ainsi que sur leur taille et d’autres caractéristiques (Nace, 2003: 46-55).

L’arrêt Dodge v. Ford de 1919 de la Cour suprême des États-Unis est presque aussi connu que l’arrêt Santa Clara. La primauté des actionnaires, telle que définie par Bakan (2004), est que les dirigeants ont l’obligation légale de servir « les meilleurs intérêts des actionnaires dans le processus décisionnel de l’entreprise ».

Avec l’idée que les actionnaires sont les propriétaires légaux des entreprises, il semble que le concept selon lequel les dirigeants des entreprises doivent agir uniquement de manière à augmenter la valeur actionnariale est bien établi depuis longtemps (Berle et Means, 1932). Les écoles de commerce aux États-Unis, ainsi que de nombreuses écoles de commerce en Europe, sont dominées par l’idée que les entreprises sont les outils les plus rationnels pour gérer les ressources de la société (Coase, 1937; Friedman, 1962), et c’est la logique dominante des affaires. écoles aux États-Unis et de nombreuses écoles de commerce en Europe.

Wallman (1999) a plaidé en faveur d’une version légèrement modifiée de la décision Ford, affirmant que la Cour accordait aux sociétés un pouvoir discrétionnaire dans la prise de décision en prévoyant que toutes les décisions devaient soutenir l’objectif fondamental de la société, qui est la protection des investisseurs plutôt que la primauté des actionnaires. Afin d’augmenter la capacité de génération de richesse à long terme d’une société, plutôt que de maximiser uniquement les intérêts actuels des actionnaires, la société doit être gérée (p. 817). En d’autres termes, si vous maximisez la valeur de la richesse de vos actionnaires sur le long terme, vous maximiserez la valeur de l’entreprise (Sundaram et Inkpen, 2004a : 371).

Pour sa part (Sundaram et Inkpen, 2004b: 351-353), Dodd (1932) soutient que l’entreprise doit être traitée comme si elle était une personne ayant des responsabilités citoyennes (Sundaram et Inkpen, 2004b: 351-353). En fait, dans les années 1920 et 1930, Mary Parker Follett était l’une des premières et ferventes partisanes de l’idée que la direction devrait prêter attention à toutes les personnes avec lesquelles elle traite : «Le gestionnaire doit obtenir le crédit des banquiers , verser des dividendes aux actionnaires et traiter avec ses concurrents. Plus précisément, le dirigeant entretient des relations avec les parties suivantes : (1) banquiers, (2) actionnaires, (3) co-gérants et administrateurs, (4) salariés, (5) concurrents, (6) personnes dont qu’il achète, et (7) celle des clients (comme indiqué dans Melé, 2007: 416-417).

Les commentaires des universitaires et des théoriciens incluent :

Dans un domaine de recherche en plein essor et complémentaire connu sous le nom de responsabilité sociale des entreprises, l’idée est avancée que la direction, avec une supervision adéquate, peut agir d’une manière responsable envers les communautés, la société et l’environnement, entre autres (voir Scherer et Palazzo, 2007, pour une excellente critique). Exemple: Dans son livre Shareholder Maximization, Hinkley (2002:19) plaide en faveur d’un code de citoyenneté d’entreprise qui ajouterait des exigences légales supplémentaires pour fonctionner avec succès – mais pas au détriment de «l’environnement, les droits de l’homme, la santé publique ou la sécurité», communautés dans lesquelles les entreprises opèrent, ou la dignité de leurs employés – à l’exigence de maximisation de l’actionnariat. Certains actionnaires estiment avoir trop de pouvoir et prônent l’émancipation du management « en supprimant le droit de vote des actionnaires au conseil d’administration et en instaurant des conseils d’administration qui se perpétuent » (Lee, 2005: 76).

Une évolution frappante est que la théorie des parties prenantes est désormais largement acceptée comme un paradigme fondamental pour comprendre l’éthique des affaires et la responsabilité sociale des entreprises (Egels-Zandén et Sandberg, 2010). La recherche a été entreprise au cours des 25 dernières années, d’autre part, « fait référence à la même compréhension de la théorie des parties prenantes ou au même ensemble de distinctions fondamentales dans cette théorie, et pourtant utilise cette théorie de manières fondamentalement différentes », selon les auteurs (2010: 36).

La taxonomie des parties normatives, descriptives et instrumentales de la théorie des parties prenantes développée par Donaldson et Preston (1995) est utilisée dans la majorité de l’étude. L’aspect normatif concerne la façon dont le monde devrait être, tandis que l’aspect descriptif concerne la façon dont le monde est réellement. La troisième facette, appelée instrumentale, est la plus difficile à gérer puisqu’elle traite du lien entre la gestion des exigences et des intérêts des parties prenantes et l’atteinte des objectifs traditionnels de l’entreprise.

La recherche sur l’éthique des affaires et la responsabilité sociale des entreprises a été examinée par Egels-Zandén et Sandberg (2010), qui ont utilisé la théorie des parties prenantes pour guider leur analyse. Premièrement, ils ont fait la distinction entre les études qui se rattachent directement à la taxonomie de Donaldson et Preston (1995) au sens étroit et celles qui se rattachent à un sens plus général de la théorie des parties prenantes ; deuxièmement, ils ont distingué les études qui interprètent les aspects instrumentaux ou descriptifs comme des hypothèses et celles qui les interprètent comme des domaines de recherche ; et troisièmement, ils ont fait la distinction entre les études qui comprennent le concept Donaldson et Preston de la gestion des parties prenantes comme un comportement et celles qui comprennent le concept comme I

Dans leurs recherches, les auteurs ont découvert que, alors que la partie instrumentale de la théorie des parties prenantes s’est développée de manière très spécifique, l’aspect descriptif s’est développé de manière plus générale. Alors que les études se sont penchées sur les implications financières de la théorie des parties prenantes et sur la manière dont les entreprises s’engagent avec leurs nombreuses parties prenantes, elles n’ont pas examiné les éléments suivants:

Ont été particulièrement intéressés par l’examen soit… de la manière dont les entreprises devraient établir des relations avec leurs parties prenantes afin de maximiser la performance financière (théorie instrumentale large des parties prenantes), soit… de la mesure dans laquelle les entreprises adoptent véritablement le noyau normatif de la théorie des parties prenantes (théorie descriptive étroite théorie des parties prenantes). (2010), p. 46–47

Selon eux, les spécialistes de l’éthique des affaires et de la responsabilité sociale des entreprises sont plus soucieux de démontrer que si la direction d’une entreprise acceptait les prescriptions normatives de la théorie des parties prenantes, alors il y aurait des avantages instrumentaux pour la performance globale de cette entreprise.

Les entreprises devraient contribuer beaucoup plus à l’amélioration et au bien-être de la société, affirment certains chercheurs (par exemple Freeman, Wicks et Parmar, 2004 ; Rivoli et Waddock, 2011), qui soutiennent que les entreprises devraient prendre soin des parties prenantes primaires et secondaires de manière équilibrée. Ces chercheurs sont engagés dans une bataille théorique permanente avec ceux qui soutiennent que les entreprises ne devraient avoir d’autre mandat que de fournir des biens ou des services sur le marché, de fournir des emplois, de payer des impôts et de fournir au public un environnement sûr dans lequel vivre.

LIRE LA SUITE:

Théorie des parties prenantes. (2013). Dans AL Cunliffe, JT Luhman, SAGE key concepts: Key concepts in organisation theory . Sauge Royaume-Uni. Référence Credo: https://go.openathens.net/redirector/adler.edu?