Qu’est-ce que l’économie des coûts de transaction?
L’économie des coûts de transaction est l’étude du moment où certaines activités d’une société doivent être effectuées en interne par rapport au moment où il est logique pour l’entreprise de déléguer ces opérations à des tiers par le biais de contrats. L’économie des coûts de transaction est une branche de l’économie qui étudie l’économie des transactions, ainsi que leurs coûts et avantages.
La définition et le contexte historique sont les suivants :
Les fondements théoriques de l’économie des coûts de transaction remontent aux écrits du début du XXe siècle de Ronald Coase (1937, 1960) sur les coûts des transactions de marché et d’Alchian et Demsetz (1972) sur leur modèle de coût de l’information. L’économie des coûts de transaction est l’étude des coûts des transactions de marché.
Coase a soulevé la question de savoir si certaines opérations doivent être effectuées en interne par l’organisation ou s’il est préférable que l’organisation fournisse le soutien nécessaire au marché pour effectuer les opérations susmentionnées (c’est-à-dire par le biais de contrats). Le fondement de l’économie néoclassique est une discussion sur la façon dont on peut bénéficier de «l’échange direct» qui se produit entre la productivité et les récompenses dans un environnement de marché, qui est le fondement de l’entreprise.
La création d’une entreprise nécessite l’internalisation d’un métier, ce qui ne peut être accompli qu’avec une compréhension approfondie du processus de fabrication, ainsi que la capacité de le surveiller et de le suivre, ainsi que la capacité d’offrir des incitations et des pénalités aux employés. Lorsque tous les propriétaires d’intrants (capital et main-d’œuvre) collaborent en présence d’une «partie contractante» centrale, on parle d’avoir une bourse intégrée ou d’avoir une société.
Alchian et Demsetz (1972) ont contribué à la discussion en affirmant que l’information sur la performance de l’effort de travail des personnes est toujours un coût de surveillance pour toute organisation, quelle que soit sa taille. Le travail est utilisé comme intrant dans une relation d’emploi contractuelle, ce qui nécessite l’acte de contrôle contre l’évitement lorsque le processus de travail est ambigu de quelque manière que ce soit afin de maintenir la relation d’emploi.
Cette fonction peut être exercée à chaque niveau d’une hiérarchie par une seule personne aux compétences spécifiques (par exemple, un superviseur ou un manager), ce qui réduit les coûts de suivi. Pour rémunérer la partie contractante centrale, qui sert de contrôleur des performances de l’entreprise, les propriétaires de l’entreprise doivent avoir le pouvoir de modifier les contrats et les incitations au besoin.
Selon Alchian et Demsetz, des difficultés de mesure élevées surviennent lorsque le flux efficace d’informations sur les performances individuelles est réduit ou entravé, comme c’est le cas avec de grandes équipes ou des professionnels non supervisés, ce qui entraîne le développement d’inefficacités organisationnelles. Il existe des exceptions à cette règle; cependant, la règle est enfreinte si la population active est si petite que la participation aux bénéfices choisie individuellement par les individus les incite à surveiller eux-mêmes leurs propres performances. Les partenariats dans un cabinet d’avocats, par exemple, seraient une exception à cette règle.
M. Oliver E. Williamson, qui est maintenant connu sous le nom d’économie des coûts de transaction, a développé les travaux de Coase et Alchian en une théorie de l’économie des coûts de transaction (1975, 1981, 1988, 1993 et 1996). Les structures organisationnelles encourent des coûts d’information, tandis que les employés dissimulent intentionnellement des informations sur leurs performances professionnelles encourent des «coûts de transaction». Cela est plus courant lorsque les employés ont des capacités hautement spécialisées ou acquièrent des connaissances importantes au cours de leur carrière.
Les conditions de travail se sont améliorées en conséquence, selon Williamson, et les travailleurs ont désormais plus de contrôle sur l’efficacité du processus de travail. Les concepts de soldat naturel et de soldat systématique de Frederick Taylor sont étonnamment similaires à ce concept de soldat (Luhman, 2005: 149). Selon l’économie néoclassique, la nature humaine est utilitaire et, par conséquent, lorsqu’on leur donne la possibilité de le faire sans se faire prendre, tous les travailleurs se dérobent naturellement à leurs tâches. Les entreprises doivent surveiller les performances individuelles, ce qui nécessite la mise en place de systèmes de contrôle hiérarchiques ainsi que, peut-être plus important encore, de divisions du travail au sein de leurs organisations.
Une autre option pour une entreprise consiste à établir des relations de marché avec des personnes qui occupent des emplois ou fournissent des services équivalents à ceux fournis par l’entreprise. Pour s’assurer que cela est respecté, les activités internes sont généralement externalisées. L’économie des coûts de transaction est une théorie économique selon laquelle, à mesure que les opérations de fabrication sont déplacées de l’entreprise vers le marché, l’efficacité augmentera automatiquement pour tous les acteurs impliqués.
Les chercheurs et les théoriciens ont fait les observations suivantes :
Laffont et Martimort (1998) ont mené un examen théorique des coûts de transaction qui se produisent entre les régulateurs gouvernementaux et les groupes d’intérêt réglementés. Ce fut l’une des premières applications de l’économie des coûts de transaction dans le domaine des études organisationnelles et de gestion, et elle a été publiée dans la revue Organizational and Management Studies. Dans leur étude, les auteurs ont comparé les coûts et les avantages de l’établissement par le gouvernement d’un grand nombre d’organismes de réglementation spécialisés aux coûts et avantages de l’établissement par le gouvernement d’un seul organisme de réglementation centralisé pour gérer l’ensemble de l’industrie.
Ils prétendent que l’existence de nombreuses agences spécialisées augmente les coûts supportés par les groupes d’intérêt car ils doivent influencer un plus grand nombre d’organisations plutôt qu’une seule organisation centralisée. En conséquence, la capacité d’un groupe d’intérêt à surmonter ou à atténuer les conséquences de la réglementation et de la surveillance du gouvernement est réduite. Il va sans dire que c’est dans le meilleur intérêt d’une société qui veut imposer ces règlements à l’industrie en premier lieu. La seule façon pour les groupes d’intérêt de réduire leurs coûts est d’accroître l’efficacité de leurs efforts de lobbying (par exemple, en utilisant des fronts de lobbying à l’échelle de l’industrie).
Vázquez (2004) étudie les droits décisionnels dans les industries syndiquées de l’alimentation et de l’électronique dans une deuxième application. En ce qui concerne l’attribution des droits de décision, il a découvert que l’opportunisme patronal avait un pouvoir explicatif plus fort que l’opportunisme salarié.
La direction définit les droits de choix des employés comme la possibilité de détenir le pouvoir de décision entre leurs propres mains ou de déléguer le pouvoir de décision vers le bas à des subordonnés et des subordonnés. L’enquête a été menée en Espagne pendant une période de chômage élevé et l’auteur est arrivé à la conclusion que les employeurs utilisaient leur force relative pour centraliser plutôt que décentraliser la prise de décision.
Bien que l’économie des coûts de transaction soit théoriquement solide, Tsang (2006) soutient que le modèle est défectueux car il repose sur plusieurs hypothèses comportementales importantes, notamment la rationalité limitée (nous ne pouvons pas tout savoir), l’opportunisme (la nature humaine est égoïste), la neutralité face au risque (la nature humaine est également défavorable à l’échec) et la minimisation des coûts (la nature humaine est également défavorable à l’échec) (la nature humaine limite toujours les coûts individuels par rapport aux avantages individuels).
L’économie des coûts de transaction est basée sur des hypothèses comportementales, ce qui suggère que la gouvernance économique devrait s’éloigner des entreprises (où les coûts de transaction sont élevés) et vers le commerce direct (où les coûts de transaction sont faibles). Tsang, d’autre part, affirme que la prémisse comportementale sous-jacente de l’opportunisme n’a jamais été testée empiriquement de manière systématique. En termes d’efficacité, la capacité d’une société à créer et à transférer des connaissances entre ses membres la distingue du reste du marché.
Ressource :
