Qu’est-ce que la théorie des systèmes ?
La théorie des systèmes concerne le processus de prise d’intrants de l’environnement, de conversion de ces intrants conformément à la structure et aux procédures d’une organisation, de la fourniture de résultats aux parties prenantes et de la collecte et de l’utilisation de mécanismes de rétroaction afin d’améliorer toutes les activités.
Voici la définition et le contexte historique :
Le modèle des systèmes ouverts de l’entreprise est une représentation cruciale dans la théorie de l’organisation car il donne une représentation fondamentale des opérations de l’entreprise au niveau le plus fondamental. Selon la figure 3, toute activité organisationnelle suit un processus qui comprend la prise d’intrants de l’environnement, la transformation de ces intrants conformément à la structure et aux pratiques de l’organisation, la production de résultats pour les groupes de parties prenantes de l’organisation, l’obtention, l’analyse et l’application de mécanismes de rétroaction pour améliorer tous des activités de l’organisation.
Les théories de Ludwig von Bertalanffy et Norbert Wiener servent de cadre au développement du concept de théorie des systèmes, qui est ensuite appliqué à l’étude des organisations et des systèmes d’organisations (Wren, 2005). Le biologiste Ludwig Bertalanffy a popularisé l’expression théorie générale des systèmes pour représenter une vision du monde Gestalt dans laquelle tous les systèmes peuvent être analysés comme des créatures entières qui sont à la recherche d’un équilibre (ou d’un état stable) et ouvertes à de nouvelles connaissances (ou à la recherche d’informations) afin pour survivre (c’est-à-dire qu’ils sont affectés par leur environnement).
Comme Bertalanffy l’a déclaré dans son essai final, son objectif ultime était de fournir une explication à tous les événements scientifiques dans tous les domaines – de l’atome à l’organisme et, enfin, à la société humaine – en se concentrant sur les lois et principes sous-jacents qui régissent chaque système. Il reconnaissait la hiérarchie des phénomènes : les sociétés contiennent des groupes, les groupes contiennent des individus, les individus sont composés d’organes, les organes comprennent des cellules, les cellules comprennent des molécules et les molécules comprennent des atomes ; les sociétés contiennent des groupes, les groupes contiennent des individus ; les individus sont composés d’organes, les cellules comprennent des molécules et les molécules comprennent des atomes ; les sociétés contiennent des groupes, les groupes contiennent des individus ; les individus sont composés d’organes, les cellules comprennent des molécules et les molécules comprennent des atomes. Il a fait référence à chacun de ces événements comme à un système afin de faire de larges généralisations à leur sujet (Hatch avec Cunliffe, 2006: 37).
L’unification de sous-systèmes qui sont mutuellement dépendants et interdépendants pour produire quelque chose qui est unique au système est ce sur quoi un système est construit. Les systèmes sont également extrêmement distincts en ce que chaque sous-système est responsable de l’exécution de tâches ou d’activités spécialisées; néanmoins, ils sont toujours considérés comme faisant partie et intégrés au système plus large grâce à des mécanismes de rétroaction et de contrôle, qui sont mis en œuvre dans tout le système. La théorie de la cybernétique de Wiener a apporté une contribution significative à l’avancement de la théorie générale des systèmes en expliquant comment un système ouvert peut apprendre de son environnement.
Comme l’établit la cybernétique, tout système peut être conçu pour se gouverner par l’utilisation d’une boucle de communication, qui renvoie des informations à l’organisme et lui permet d’ajuster son comportement en réaction à son environnement. En réponse au retour d’informations, cette entrée d’informations a permis à une organisation d’«apprendre» et de «s’adapter» à des scénarios futurs grâce à l’entrée d’informations (Wren, 2005:467). La capacité d’une organisation à recevoir des commentaires peut l’aider à évaluer si la performance souhaitée est inférieure à la performance réelle et, si c’est le cas, à prendre des mesures correctives si nécessaire.
Des chercheurs et des théoriciens ont exprimé leur point de vue sur le sujet.
La portée de ce livre ne nous permet pas d’entreprendre une évaluation approfondie de l’utilisation contemporaine de la théorie des systèmes dans les études organisationnelles. Les paragraphes suivants, en revanche, présentent quelques articles sur les thèmes de la confiance, du pouvoir, de la gestion des ressources humaines et du développement des capacités, qui font tous référence à ce concept critique d’une manière ou d’une autre.
Reinhard Bachmann (2001) a mené une étude comparative des modèles de coordination entre les connexions trans-organisationnelles au Royaume-Uni et en Allemagne, et ses conclusions ont été publiées dans le Journal of Management (c. , comme avec des alliances stratégiques ou des réseaux organisationnels). En particulier, les deux environnements commerciaux étaient contrastés parce que les entreprises britanniques opèrent dans un environnement commercial peu réglementé, tandis que les sociétés allemandes opèrent dans un environnement commercial fortement contrôlé, respectivement.
Selon Niklas Luhmann (1979), Bachmann a exploré la confiance et la dynamique du pouvoir dans la coordination des actions trans-organisationnelles, en s’appuyant sur la théorie des systèmes en général et la théorie sociologique de Niklas Luhmann (1979), en particulier, pour ce faire. Selon ses découvertes, les acteurs « construisent leurs attentes et forment leurs relations à la lumière des environnements institutionnels », ce qu’il a prédit. “La qualité et la dynamique des relations trans-organisationnelles peuvent être reconstruites comme étant régulées par des modèles de confiance et/ou des mécanismes de pouvoir qui sont caractéristiques des arrangements uniques de régulation institutionnelle dans lesquels les opérations commerciales sont intégrées”, a-t-il conclu. Par conséquent, l’interaction entre l’environnement, les systèmes et les sous-systèmes est extrêmement complexe et difficile à comprendre.
Gillespie et Dietz (2009: 127-128) ont créé un cadre pour analyser et corriger les perceptions des employés quant à la fiabilité de leur organisation à la lumière des exemples nombreux et divers d’entreprises agissant de manière indigne de confiance qui ont été révélés dans un passé récent. Un cadre de composants internes et externes (tels que les pratiques de leadership, la culture organisationnelle, les structures et politiques organisationnelles et la réputation publique) a été proposé par les auteurs du point de vue de la théorie des systèmes, et il a été émis l’hypothèse que ces composants contribueraient aux perceptions des employés. de loyauté. Un processus en quatre étapes pour rétablir la confiance au niveau organisationnel a également été proposé, qui comprenait la réponse immédiate à un incident ou à une crise, le diagnostic des causes de ce qui s’est passé, la mise en œuvre d’une intervention de changement et l’évaluation des effets de l’intervention de changement, entre autres choses. À la suite d’un incident ou d’une crise, il a été conseillé de réagir immédiatement, de diagnostiquer ce qui s’est passé, de mener une intervention de changement et d’analyser les résultats de cette intervention.
C’est en 2002 qu’Iles et Yolles ont développé un modèle systémique de pratiques de ressources humaines qui inclut l’apprentissage organisationnel et la migration des connaissances dans le cadre de l’activité de gestion de coentreprises internationales réussies, qui a été publié dans la revue Human Resource Management (IJV). Une autre affirmation faite par ces personnes était qu’une bonne gestion des ressources humaines contribuait grandement au succès de ces entreprises (qui sont généralement des affaires interculturelles). Les caractéristiques cognitives des parties impliquées, en particulier la manière dont leurs intérêts, objectifs et influences distincts ont facilité ou entravé les procédures de transfert d’informations entre les sociétés mères et l’IJV, ont été au centre de la recherche des auteurs.
Bien que les programmes et interventions de renforcement des capacités financés par des organisations internationales bilatérales ou multilatérales aient connu un certain succès, le taux de réussite global de ces initiatives et interventions, en particulier dans les pays pauvres, reste faible. Selon la Banque mondiale, le développement des capacités « fait généralement référence aux moyens de stimuler la performance des individus, des organisations ou des réseaux institutionnels », plutôt que de simplement augmenter leur nombre (comme la fourniture d’une assistance technique, financière ou de gestion).
Depuis les années 1950 et 1960, les approches mécaniques du renforcement des capacités ont cédé la place à une approche systémique qui est plus pertinente aujourd’hui que jamais. L’une des raisons de la mauvaise performance de ces projets, selon Karen Holm Olsen (2006), est qu’ils semblent être conçus dans une perspective systémique, dans laquelle « le changement social est considéré comme gérable et contrôlable, [and] les objectifs et les incitations des interventions sont supposés à tort être partagés et contrôlés en partenariat sur la base d’un consensus inexistant.”
Elle soutient qu’une perspective socioconstructiviste et de caractère politique serait plus appropriée parce que les interventions sont des processus intrinsèquement politiques qui incluent des conflits entre les acteurs pour l’accès au pouvoir et à l’influence seraient plus appropriées (Holm Olsen, 2006: 107).
LIRE LA SUITE:
- (1999) Leadership and the New Science: Discovering Order in a Chaotic .
- Monde, 2e édition. Berrett-Koehler San Francisco CA. ; (1996) Une manière plus simple . Berrett-Koehler San Francisco CA.
